När Hamas-terrorister gick över gränsen till Israel och mördade 1 400 oskyldiga människor, förstörde de familjer och hela samhällen. De krossade också långvariga vanföreställningar i väst.
En vän till mig skämtade om att hon vaknade den 7 oktober som liberal och gick och la sig samma kväll som 65-årig konservativ. Men det var egentligen inte ett skämt och hon var inte den enda. Vad förändrades?
Det bästa sättet att svara på den frågan är med hjälp av Thomas Sowell, en av de mest briljanta offentliga intellektuella som lever idag. 1987 publicerade Sowell A Conflict of Visions . I denna numera klassiker ger han en enkel och kraftfull förklaring till varför människor är oense om politik. Vi är oense om politik, hävdar Sowell, eftersom vi är oense om den mänskliga naturen. Vi ser världen genom en av två konkurrerande visioner, som var och en berättar en radikalt annorlunda historia om den mänskliga naturen.
De med "obegränsad syn" tror att människor är formbara och kan fulländas. De tror att sociala missförhållanden och ondska kan övervinnas genom kollektiva åtgärder som uppmuntrar människor att bete sig bättre. För prenumeranter av denna uppfattning är fattigdom, brottslighet, ojämlikhet och krig inte oundvikliga. Snarare är de pussel som går att lösa. Vi behöver bara säga de rätta sakerna, anta rätt politik och spendera tillräckligt med pengar, och vi kommer inte längre att lida av dessa sociala missförhållanden. Denna världsbild är grunden för det progressiva tänkesättet.
Däremot tror de som ser världen genom en "begränsad syn"-lins att den mänskliga naturen är en universell konstant. Ingen mängd social ingenjörskonst kan förändra den sobra verkligheten av mänskligt egenintresse, eller det faktum att mänsklig empati och sociala resurser nödvändigtvis är knappa. Människor som ser saker och ting på det här sättet tror att de flesta politiska och sociala problem aldrig kommer att "lösas"; de kan bara hanteras. Detta förhållningssätt är grunden för den konservativa världsbilden.
Hamas barbari – och förklaringarna och firandet i hela västvärlden som följde på deras våldsorgie – har tvingat fram en utvandring över en natt från det ”obegränsade” lägret till det ”inskränkta”.
The Reality of Woke Ideology
Många människor vaknade den 7 oktober med sympati för delar av woke-ideologin och gick och la sig den kvällen och ifrågasatte hur de hade skrivit på en världsbild som inte hade något att säga om terroristers massvåldtäkt och mord på oskyldiga människor.
Reaktionen på attackerna – från utåtriktade pro-Hamas-protester till de mjöliga uttalandena från universitetspresidenter, kändisar och VD:ar – har exploderat de tröstande berättelser som många i mitten-vänstern har berättat för sig själva om progressiv identitetspolitik. Under många år valde de hanteringsmekanismen att låtsas som att den institutionella fångsten av universitet, företag och medieorganisationer av woke mind-viruset inte var någon stor sak. "Visst, elever att stänga av händelser som de inte håller med om är irriterande," skulle de säga, "men det är bara elever som gör som eleverna gör."
Den 8 oktober var en väckarklocka för dem som inte insåg att campus ideologi har spridit sig till våra städer, överladdade av sociala medier.
Vi vaknade den 8 oktober till ropet av gatuprotester i städer i väst som fördömde Israel redan innan någon större israelisk reaktion på attackerna. Vi såg festliga folkmassor svänga hakkors och skandera "gas judarna" vid evenemang som påstods handla om förlusten av palestinska liv. Vi såg Black Lives Matter-kapitel som lioniserade terrorister .
I London, där jag bor, såg vi borgmästaren avge klara försäkringar om att " Londons mångfald är vår största styrka " mitt i en våg av antisemitiska attacker, och när judiska skolor tvingades stänga på grund av säkerhetsproblem.
Över hela västvärlden märkte vi att våra representanter vägrade att fördöma Hamas kidnappningar, och att de äldre medierna var alltför ivriga att svälja och få tillbaka Hamas propaganda.
Före massakern den 7 oktober litade många studenter, alumner och givare med den "obegränsade visionen" på att universitetet – trots alla dess många problem – förblev västvärldens bästa miljö för civil diskurs.
Men sedan såg de universitetspresidenter som var snabba med att göra uttalanden som fördömde den ryska invasionen av Ukraina och mordet på George Floyd tystna, eller kom med de mest hala, tvetydiga uttalanden noggrant utformade för att undvika att kränka anti-israeliska grupper. De såg en israel i Columbia bli slagen med en pinne och hörde rapporter om fysiska hot mot studenter på campus över hela landet. De läste om dussintals studentorganisationer vid Harvard som undertecknade ett brev som håller Israel " helt ansvarigt" för massakern på israeler .
Händelserna de senaste två veckorna har krossat illusionen om att vakenhet handlar om att skydda offer och att stå upp för förföljda minoriteter. Denna ideologi handlar och har alltid handlat om den enda sak som många av oss har sagt att den handlar om i flera år: makt. Och efter de senaste två veckorna kan det inte råda några tvivel om hur dessa människor kommer att använda all makt de tar: de kommer att försöka förstöra, på alla sätt de kan, de som inte håller med.
Denna obehagliga slutsats är bara förvånande om du fortfarande klamrar dig fast vid den obegränsade synen. Men om det finns någon konstant i mänsklighetens historia så är det att revolutionärer alltid känner sig berättigade att förgöra dem som står i deras väg.
Precis som hoppet om möjligheten till fred med jihadister verkar självmordsnaivt, verkar försoning med medborgare som gripits av det vakna tänkesättet långt borta.
Invandring
Ingenstans är övergången från den obegränsade till den begränsade visionen starkast än vad gäller invandring.
I decennier solade både Europa och Amerika i en "obegränsad vision" om invandring. I USA kunde smältdegeln som kunde integrera artonhundratalets tyskar, irländska katoliker eller japaner säkert absorbera dem som korsar den södra gränsen. Och många av dessa nyanlända skulle göra jobb som amerikaner inte ville göra. Europa behövde invandring för att hantera en åldrande befolkning, med många europeiska länder som bjöd in människor från sina tidigare kolonier för att fylla brist på arbetskraft och kompetensklyftor.
Men med tiden, särskilt från slutet av 1990-talet och framåt, rasade den fria visionen genom media och politiska eliter, och invandring gick från att vara en lösning på specifika problem till ett moraliskt goda i sig. (Jag är själv invandrare. När jag flyttade till Storbritannien från Ryssland 1996 uppgick nettoinvandringen till Storbritannien till 55 000 personer per år. Förra året var nettoinvandringen över 600 000 personer .)
Under det senaste decenniet har fler och fler människor i Amerika och Europa tyst övergått till den "begränsade" synen på invandring. Brexit-folkomröstningen och valet av Donald Trump var tidiga varningstecken på denna pågående omvandling. Idag ser vi New York, där nästan 60 000 nyanlända migranter utsätter en enorm belastning på härbärgen och stadstjänster som sjukvård, utbildning och kollektivtrafik. Staden har redan spenderat över 1 miljard dollar för att komma till rätta med denna kris, och prognoser tyder på att enbart bostadskostnaderna kan överstiga 4,3 miljarder dollar till nästa sommar. Livslånga demokrater på Manhattan säger till The New York Times att "vi har för många som kommer in" och att "Biden skulle kunna göra något mer för att sätta upp våra gränser lite starkare. Jag menar, vi är inte här för att ta in hela världen. Vi kan bara göra så mycket."
Européer har dragit liknande lärdomar av sin egen migrantkris. I Storbritannien spenderar vi cirka 10 miljoner dollar om dagen på hotell för människor som har kommit hit illegalt. Vi vägrar att utvisa utländska brottslingar på grund av " mänskliga rättigheter ". Läsare kanske minns att de nyligen sett rapporter i media om den lilla italienska ön Lampedusa, vars befolkning fyrdubblades på en dag när ett stort antal illegala invandrare anlände. Vi har nu fått veta att en man som sköt ihjäl två svenska fotbollsfans i en terrorattack i Bryssel förra veckan kom dit illegalt via ön 2011. Mannen var av myndigheterna känd som en säkerhetsrisk på grund av sina jihadkopplingar, men när hans asylansökan avslogs 2020, han utvisades inte . Hur många sådana personer som får komma och stanna i Europa är omöjligt att säga, eftersom hundratusentals människor gör illegala överfarter till Europa varje år.
Men trots denna chockerande statistik har frågan om illegal invandring varit omöjlig att diskutera i artigt sällskap i årtionden. Oavsett hur illa problemet blev, skulle att ta upp oro för det nästan alltid leda till anklagelser om trångsynthet och främlingsfientlighet.
Det vi har sett under de senaste två veckorna – med enorma pro-Hamas demonstrationer i städer som London, Paris och Washington, DC – har potential att förändra immigrationsdebatten på ett avgörande sätt. Det är mycket svårare att låtsas att det är moraliskt gott att tillåta människor att ta sig in i vårt land illegalt när du ser några av dem fira massmord på gatorna i dina huvudstäder.
Tysklands förbundskansler Olaf Scholz har nyligen meddelat sin avsikt att deportera illegala invandrare "i stor skala" eftersom hans koalition blöder röster till anti-invandringspartier. Frankrike har förbjudit pro-Palestina protester och varnat för att utländska medborgare som deltar kommer att avlägsnas från landet. Storbritannien har också hotat att återkalla visum för utlänningar som hyllar Hamas. Om detta representerar en permanent omställning mot en mer inskränkt syn på immigration eller bara en tillfällig svacka på vägen mot progressiv dystopi återstår att se.
Gränssäkerhet
Att uttrycka oro över gränssäkerheten har i många år kodats som "högerorienterat". Men hur många människor tror efter fasorna den 7 oktober att en säker gräns är något annat än det mest grundläggande testet på nationell säkerhet?
Jag har precis kommit hem från en vecka i Los Angeles där, när jag kände igen mitt namn, varenda armenisk Lyft-förare inledde en konversation på ryska. När väl de oundvikliga klagomålen om de stigande levnadskostnaderna var ur vägen, delade flera med mig om sina egna resor till USA och deras familjers. Jag slogs av att de som kom på 1990- och 2000-talen vanligtvis hade kommit lagligt, men nyare anlända hade tagit sig igenom Mexiko. En man berättade för mig om att han smugglade sina två bröder och 80-åriga far genom den södra gränsen: "Det är lätt", sa han till mig.
Jag tvivlar inte på att han har rätt: 2023 sågs det högsta antalet illegala korsningar sedan registreringarna började . Och opinionsundersökningar visar att det amerikanska folket, som annars är unikt välkomnande av nyanlända, inte är glada över det . Problemet med illegal invandring är inte bara dess omfattning; det är att vi inte har någon aning om huruvida de som kommer är 80-åriga armeniska pensionärer eller jihadister som planerar ytterligare en 9/11.
Det är tydligare nu än någonsin att gränser inte handlar om trångsynthet, de handlar om säkerhet. Som ett tecken i tiden fortsätter Joe Biden nu arbetet med gränsmuren som demokraterna ägnat år åt att kritisera Donald Trump för att ha rest.
Västern
Anledningen till att omställningen är nödvändig och, enligt min uppfattning, högst sannolikt, är att förespråkare för den ohämmade visionen har tillåtits gå förbi de vanliga medborgarnas oro. De har använt denna möjlighet att implementera utomordentligt opraktiska och direkt skadliga idéer eftersom de tar de otroliga nivåerna av säkerhet, överflöd och frihet vi åtnjuter i väst för givna. Den enda formen av privilegier som du aldrig kommer att höra dem ta upp är den första världens privilegium som vi alla drar nytta av varje dag.
De har gjort detta för att den grundläggande bristen i den fria världens modell är en oförmåga att förstå Thomas Sowells största maxim: det finns inga lösningar, bara avvägningar. När du låter dina institutioner fångas av en ideologi av intolerans och illiberalism som maskerar sig som framsteg, får det konsekvenser. När man sår splittring hemma och signalerar svaghet utomlands får det konsekvenser. När man förringar allmänhetens tro på vad de får höra av media och deras regering får det konsekvenser också.
Den västerländska civilisationen har producerat några av de mest fantastiska vetenskapliga, tekniska, sociala och kulturella genombrotten i mänsklighetens historia. Om du anser dig själv vara "liberal" eller till och med "progressiv", måste det säkert vara klart vid det här laget att Amerika och hennes allierade är de enda platserna i världen där dina värderingar ens anses vara värderingar. Om vår civilisation tillåts kollapsa kommer den inte att ersättas av en progressiv utopi. Det kommer att ersättas av kaos och barbari.
Kommer detta uppvaknande ögonblick att bestå? Det beror till stor del på vårt mod att se verkligheten i ansiktet.
Som Sowell förklarade, "När du vill hjälpa människor berättar du sanningen för dem. När du vill hjälpa dig själv berättar du för dem vad de vill höra.”
Och sanningen är att vi har ägnat oss åt magiskt tänkande för länge, valt tröstande myter framför hårda realiteter. Om terrorism. Om invandring. Och om en mängd andra frågor. I vår hunger efter framsteg har vi glömt att inte all förändring är till det bättre. Nu får världen betala priset för den självnjutningen. Låt oss hoppas att de senaste händelserna är den väckarklocka vi så desperat behöver.
Konstantin Kisin är medvärd för podcasten Triggernometry . Du kan läsa alla Konstantins verk på hans Substack .
För att stödja vårt uppdrag med oberoende journalistik, bli en Free Press-prenumerant idag:
